INVESTIGACIÓN - ACCIÓN
El término "investigación acción" proviene del autor Kurt Lewis y fue utilizado por primera vez en 1944. describía una forma de investigación que podía ligar el enfoque experimental de la ciencia social con programas de acción social que respondiera a los problemas sociales principales de entonces. Mediante la investigación – acción, Lewis argumentaba que se podía lograr en forma simultáneas avances teóricos y cambios sociales.
El concepto tradicional de investigación acción proviene del modelo Lewis sobre las tres etapas del cambio social: descongelación, movimiento, recongelación, recongelación. En ellas el proceso consiste en:
b) Identificación de un área problemática;
c) Identificación de un problema específico a ser resuelto mediante la acción;
f) Ejecución de la acción para comprobar la hipótesis
g) Evaluación de los efectos de la acción
h) Generalizaciones. (Lewis 1973)
Las fases del método son flexibles ya que permiten abordar los hechos sociales como dinámicos y cambiantes, por lo tanto están sujetos a los cambios que el mismo proceso genere.
Las teorías de la acción indican la importancia de las perspectivas comunes, como prerrequisitos de las actividades compartidas en el proceso de la investigación. "el conocimiento práctico no es el objetivo de la investigación acción sino el comienzo" (Moser, 1978). El "descubrimiento" se transforma en la base del proceso de concientización, en el sentido de hacer que alguien sea consciente de algo, es decir, darse cuenta de. La concientización es una idea central y meta en la investigación – acción, tanto en la producción de conocimientos como en las experiencias concretas de acción.
En la investigación – acción, el quehacer científico consiste no solo en la comprensión de los aspectos de la realidad existente, sino también en la identificación de las fuerzas sociales y las relaciones que están detrás de la experiencia humana.
El criterio de verdad no se desprende de un procedimiento técnico, sino de discusiones cuidadosas sobre informaciones y experiencias específicas. En la investigación - acción no hay mucho énfasis den el empleo del instrumental técnico de estadísticas y de muestreo, lo que permite su aplicación por parte de un personal de formación media.
Además, la investigación – acción ofrece otras ventajas derivadas de la práctica misma: permite la generación de nuevos conocimientos al investigador y a los grupos involucrados; permite la movilización y el reforzamiento de las organizaciones de base y finalmente, el mejor empleo de los recursos disponibles en base al análisis crítico de las necesidades y las opciones de cambio.
Los resultados se prueban en la realidad. Las experiencias que resultan en el campo social proporcionan las informaciones acerca de los procesos históricos. En otras palabras, empieza un ciclo nuevo de la investigación – acción cuando los resultados de la acción común se analizan, por medio de una nueva fase de recolección de información. Luego el discurso acerca de las informaciones, se comienza con la etapa de elaborar orientaciones para los procesos de acción o las modificaciones de los procesos precedentes.
La investigación acción se centra en la posibilidad de aplicar categorías científicas para la comprensión y mejoramiento de la organización, partiendo del trabajo colaborativo de los propios trabajadores. Esto nos lleva a pensar que la investigación – acción tiene un conjunto de rasgos propios. Entre ellos podemos distinguir:
Analizar acciones humanas y situaciones sociales, las que pueden ser inaceptables en algunos aspectos (problemáticas); susceptibles de cambio (contingentes), y que requieren respuestas (prescriptivas).
Su propósito es descriptivo – exploratorio, busca profundizar en la comprensión del problema sin posturas ni definiciones previas (efectuar un buen diagnóstico).
Suspende los propósitos teóricos de cambio mientras el diagnóstico no esté concluido.
La explicación de "lo que sucede" implica elaborar un "guión" sobre la situación y sus actores, relacionándolo con su contexto. Ese guión es una narración y no una teoría, por ellos es que los elementos del contexto "iluminan" a los actores y a la situación antes que determinarlos por leyes causales. En consecuencia, esta explicación es más bien una comprensión de la realidad.
El resultado es mas una interpretación que una explicación dura. "La interpretación de lo que ocurre" es una transacción de las interpretaciones particulares de cada actor. Se busca alcanzar una mirada consensuada de las subjetividades de los integrantes de la organización.
La investigación – acción valora la subjetividad y como esta se expresa en el lenguaje auténtico de los participantes en el diagnóstico. La subjetividad no es el rechazo a la objetividad, es la intención de captar las interpretaciones de la gente, sus creencias y significaciones. Además, el informe se redacta en un lenguaje de sentido común y no en un estilo de comunicación académica.
La investigación – acción tiene una raíz epistemológica globalmente llamada cualitativa. Por lo tanto, se ajusta al os rasgos típicos de estudios generados en este paradigma (Normalmente se asocia exclusivamente Investigación – acción con el paradigma interpretativo (o cualitativo), no obstante, también existe una investigación acción de corte cuantitativo – explicativo.)
La investigación – acción para los participantes es un proceso de autorreflexión sobre sí mismos, los demás y la situación, de aquí se infiere que habría que facilitar un diálogo sin condiciones restrictivas ni punitivas.
El proceso de investigación – acción constituye un proceso continuo, una espiral, donde se van dando los momentos de problematización, diagnóstico, diseño de una propuesta de cambio, aplicación de la propuesta y evaluación, para luego reiniciar un nuevo circuito partiendo de una nueva problematización.
1. Problematización: Considerando que la labor educativa se desarrolla en situaciones donde se presentan problemas prácticos, lo lógico es que un proyecto de este tipo comience a partir de un problema práctico: en general, se trata de incoherencias o inconsistencias entre lo que se persigue y los que en la realidad ocurre. Es posible diferenciar entre:
Contradicciones cuando existe oposición entre la formulación de nuestras pretensiones, por una parte, y nuestras actuaciones, por otro.
Dilemas, un tipo especial de contradicción, pudiendo presentarse como dos tendencias irreconciliables que se descubren al analizar la práctica, pero que revelan valores necesarios, o bien diferencias de intereses o motivaciones entre dos o más partes.
Dificultados o limitaciones, aquellas situaciones en que nos encontramos ante la oposición para desarrollar las actuaciones deseables de instancias que no podemos modificar o influir desde nuestra actuación directa e inmediata, lo cual requeriría un actuación a largo plazo, como es el caso de ciertas inercias institucionales o formas de organización
El hecho de vivir una situación problemática no implica conocerla, un problema requiere de una profundización en su significado. Hay que reflexionar porqué es un problema, cuáles son sus términos, sus características, como se describe el contexto en que éste se produce y los diversos aspectos de la situación, así como también las diferentes perspectivas que del problema pueden existir. Estando estos aspectos clarificados, hay grande posibilidades de formular claramente el problema y declarar nuestras intenciones de cambio y mejora.
2. Diagnóstico: una vez que se ha identificado el significado del problema que será el centro del proceso de investigación, y habiendo formulado un enunciado del mismo, es necesario realizar la recopilación de información que nos permitirá un diagnóstico claro de la situación. La búsqueda de información consiste en recoger diversas evidencias que nos permitan una reflexión a partir de una mayor cantidad de datos. Esta recopilación de información debe expresar el punto de vista de las personas implicadas, informar sobre las acciones tal y como se han desarrollado y, por último, informar introspectivamente sobre las personas implicadas, es decir, como viven y entienden la situación que se investiga. En síntesis, al análisis reflexivo que nos lleva a una correcta formulación del problema y a la recopilación de información necesaria para un buen diagnóstico, representa al camino hacia el planteamiento de líneas de acción coherentes.
En este diagnóstico, es importante destacar como una ayuda inestimable, para la riqueza de la información y para su contrastación, el poder contar con una visión proporcionada desde fuera de la organización (buscando triangulación de fuentes y el uso de otros diagnósticos preexistentes).
3. Diseño de una Propuesta de Cambio: una vez que se ha realizado el análisis e interpretación dela información recopilada y siempre a la luz de los objetivos que se persiguen, se está en condiciones de visualizar el sentido de los mejoramientos que se desean.
Parte de este momento será, por consiguiente, pensar en diversas alternativas de actuación y sus posibles consecuencias a la luz de lo que se comprende de la situación, tal y como hasta el momento se presenta.
La reflexión, que en este caso se vuelve prospectiva, es la que permite llegar a diseñar una propuesta de cambio y mejoramiento, acordada como la mejor. Del mismo modo, es necesario en este momento definir un diseño de evaluación de la misma. Es decir, anticipar los indicadores y metas que darán cuanta del logro de la propuesta.
4. Aplicación de Propuesta: una vez diseñada la propuesta de acción, esta es llevada a cabo por las personas interesadas. Es importante, sin embargo, comprender que cualquier propuesta ala que se llegue tras este análisis y reflexión, debe ser entendida en un sentido hipotético, es decir, se emprende una nueva forma de actuar, un esfuerzo de innovación y mejoramiento de nuestra práctica que debe ser sometida permanentemente a condiciones de análisis, evaluación y reflexión.
5. Evaluación: todo este proceso, que comenzaría otro ciclo en la espiral de la investigación – acción, va proporcionando evidencias del alcance y las consecuencias de las acciones emprendidas, y de su valor como mejora de la práctica.
Es posible incluso encontrarse ante cambios que implique una redefinición del problema, ya sea por que éste se ha modificado, porque han surgido otros de más urgente resolución o porque se descubren nuevos focos de atención que se requiere atender para abordar nuestro problema original.
La evaluación, además de ser aplicada en cada momento, debe estar presente al final de cada ciclo, dando de esta manera una retroalimentación a todo el proceso. De esta forma nos encontramos en un proceso cíclico que no tiene fin.
Uno de los criterios fundamentales, a la hora de evaluar la nueva situación y sus consecuencias, es en que medida el propio proceso de investigación y transformación ha supuesto un proceso de cambio, implicación y compromiso de los propios involucrados.
1. Contexto situacional: diagnóstico de un problema en un contexto específico, intentando resolverlo. No se pretende que la muestra de sujetos sea representativa.
2. Generalmente colaborativo: equipos de colaboradores y prácticos suelen trabajar conjuntamente.
3. Participativa: miembros del equipo toman parte en la mejora de la investigación.
4. Auto – evaluativa: las modificaciones son evaluadas continuamente, siendo el último objetivo mejorar la práctica.
5. Acción – Reflexión: reflexionar sobre el proceso de investigación y acumular evidencia empírica (acción) desde diversas fuentes de datos. También acumular diversidad de interpretaciones que enriquezcan la visión del problema de cara a su mejor solución.
6. Proceso paso a paso: si bien se sugieren unas fases, no sigue un plan predeterminado. Se van dando sucesivos pasos, donde cada uno de ellos es consecuencia de los pasos anteriores.
7. Proceso interactivo: de forma que vaya provocando un aumento de conocimiento (teorías) y una mejora inmediata de la realidad concreta.
8. Feedback continuo: a partir del cual se introducen modificaciones redefiniciones, etc.
9. Molar: no se aísla una variable, sino que se analiza todo el contexto.
VII. BIBLIOGRAFÍA:
RAFAEL BISQUERA. Procesos de Investigación
RECOMENDACIONES PARA REALIZAR
LA MATRIZ DE CONSISTENCIA
DEL PROYECTO DE INVESTIGACION ACCIÓN
LA MATRIZ DE CONSISTENCIA
DEL PROYECTO DE INVESTIGACION ACCIÓN
- En 1er lugar el problema de investigación debe haber sido obtenido de su práctica pedagógica mediante análisis de deconstrucción y haber sido operacionalizado mediante las técnicas de: lluvia de ideas y priorización de problemas.
- A pesar de que existen muchas formas de hacer un titulo a su proyecto de investigación cualitativa, con diversos niveles de exigencias, se sugiere que el título debe tener la siguiente mínima estructura: Resultado esperado + Beneficiario. Donde la 1ra parte se refiere a la transformación que persigue la investigación (sumatoria de fines) y la 2da parte se refiere a los estudiantes de tal o cual grado y de la I. E. correspondiente, así mismo el título debe estar lo más asociado posible a uno de los campos de acción.
- Elaborar el árbol de problemas y el árbol de objetivos según los criterios metodológicos establecidos, que al inicio como proceso metodológico puede dar como resultado árboles muy frondosos con muchas causas por lo tanto con muchos efectos, con muchos medios y también en consecuencia con muchos fines. Por lo tanto en este caso el criterio a seguir es que se seleccione y priorice solo tres causas, tres efectos, tres medios y tres fines, tomando muy en cuenta dos factores: aquellas causas de manejo y solución del maestro desde su practica pedagógica; y aquellos problemas enmarcados dentro de los seis campos de intervención de la práctica pedagógica.
- También se recuerda, que se debe aplicar los criterios de pertinencia, conveniencia, factibilidad y viabilidad a su problema de investigación. Así mismo ajustar el problema a uno de los campos de acción.
- En las causas evitar enunciarlas como “falta de, escasez de o carencia de…”, en su lugar indicar directamente el real estado deficitario, así por ejemplo en vez de “falta de veracidad, optimismo, etc.……..” mencionar: “falsedad, pesimismo, etc.…”
- Establecer la debida congruencia y secuencialidad metodológica de las relaciones: problema-causas, causas-efectos, medios-fines, causa-medios, efectos-fines, hipótesis-acciones y acciones- actividades, según criterios lógicos, técnicos y metodológicos.
- En la redacción de las hipótesis se debe seguir, los requisitos metodológicos convencionales, es decir la estructura de la hipótesis debe contener: la acción propuesta (medios), mas el enlace (favorecerá, permitirá, logrará, etc.), mas el resultado esperado (fin).
- Se recuerda que las acciones y actividades son diferentes, así las acciones derivan de la primera parte de la hipótesis (acción propuesta) y las actividades derivan de una acción específica, es decir las actividades son todas las tareas y operaciones específicas posibles y viables de realizar para cumplir o satisfacer la acción correspondiente, es decir significan el que y como se hará en detalle para cumplir con la acción. Para cada acción le corresponde un número variable de actividades (4, 5, 6, o mas según cada caso), que puede ser iniciada por la negociación, que siempre es necesaria y oportuna.
- Desde otra óptica, las acciones deben guardar congruencia con la 1ra parte de cada hipótesis, antes del enlace; o lo que es lo mismo deben guardar relación con los medios. Dado que tiene tres hipótesis, debe tener también en consecuencia tres acciones, cada una de las cuales debe desagregarse en una serie de actividades, las mismas que deben estar debidamente cronogramadas.
- Se debe revisar y eliminar todas aquellas imprecisiones e incongruencias en la secuencialidad de los componentes de la matriz, desde las causas y sus efectos, de los cuales dependerán sus fines, hipótesis, acción y actividades. Por lo que se sugiere hacer una revisión exhaustiva y repetitiva de los criterios metodológicos correspondientes.
- A manera de ejemplo se desarrolla una primera secuencia, en un problema de “deficiente aplicación de la indagación científica en el área de CTA en alumnas de….”: la 1ra causa puede ser: “enseñanza de la ciencia limitada a la teoría”; el 1er efecto podría ser: “alumnos con desconocimiento practico o aplicativo de la ciencia y de la relación entre ciencia y tecnología”; el medio correspondiente sería: “capacitación docente en estrategias de enseñanza de la ciencia que interrelacione la teoría y la práctica utilizando los pasos del método científico”; el fin podría ser: “alumnos con conocimiento práctico y aplicativo de la ciencia y de la relación entre ciencia y tecnología”, y la hipótesis podría enunciarse así: “la capacitación docente en estrategias de enseñanza de la ciencia que interrelacione la teoría y la práctica utilizando los pasos del método científico permitirá forjar alumnos con conocimiento práctico y aplicativo de la ciencia y de la relación entre ciencia y tecnología”. Las acciones, actividades y cronograma de esta secuencia las determinara el investigador responsable según los requisitos metodológicos pertinentes, recomendaciones dadas y criterios personales necesarios.
- Se recuerda también que si bien es cierto que en la investigación acción cada estudio es sui generis en sus resultados y a pesar de que es permisible que un mismo problema pueda ser investigado por diferentes investigadores porque siempre dará resultados diferentes, esto sólo es posible sí es que la investigación se ejecuta en diferentes sujetos, ámbitos, circunstancias o medios geográficos, y/o se consideran causas diversas o similares, los cuales derivaran en consecuencia en efectos diferentes y también permitirá plantear medios y fines diferentes, y consecuentemente la hipótesis y acciones también serán diferentes.
- No olvidar que en este proceso de Investigación Acción de este programa de especialización en CTA, el sujeto de investigación es el profesor y el objeto de su investigación su práctica pedagógica, en tal sentido en lo posible se debe seleccionar aquellas causas del problema de responsabilidad docente y que tengan efectos en los estudiantes. De esta manera se podrá proponer medios (acciones de cambio) en los docentes que derivaran en fines (resultados) que se reflejaran en los estudiantes. En otras palabras se propondrán acciones de cambio o mejoras en los docentes y se evaluaran los resultados en los estudiantes, haciendo honor a la frase “mejores maestros, mejores alumnos”.
- En las causa considerar mínimamente algunas causas asociadas al docente y en los fines se sugiere no usar el termino “eficiente” o sinónimos, reemplazándolo por el termino “mejoramiento” que es mas factible y viable; y porque permitirá lograr los objetivos planteados. El término “eficiente” es absoluto y demanda el máximo resultado, lo cual es más difícil de lograr y da mayor probabilidad de no cumplir con los objetivos de la investigación.
No hay comentarios:
Publicar un comentario